為什麼我們需要學文言文？文白之爭的3個哲思提問

文言文又稱古典漢文，是中國傳統上的一種書面語言，有其特殊的語法與格式，如今它不僅代表語言形式，同時也是思想內容的載體。也可以說，當我們論及文言文時，與中國傳統思想通常脫不了關係。

文言文在高中國文課本裡約占5成比例，難度也比較高。許多人認為，文言文的語法與內容，對日常生活都沒多少幫助，但為了獲取分數，學生們往往必須為此花費許多時間心力。社會上對於刪減乃至廢除文言文的倡議，即是由此而發。

一般而言，國文科具有3大目標：

1. 語文教育：基本的聽說讀寫。
2. 文藝教育：培養美感與審美觀。
3. 文化教育：傳承中華文化。

支持文言文具有必修價值者，不僅認同這3大目標，更認定文言文是達成它們的最佳媒介；而反對文言文者，則可以分為質疑目標與質疑媒介兩種進路。

關於文言文存廢的3個提問方向

提問方向1：語文教育

讓我們從語文教育開始簡單檢視。聽說讀寫的訓練，的確應被納入必修科目，但文言文是訓練聽說讀寫的好媒介嗎？

這裡有替代性問題：反文言文者宣稱，既然我們日常生活都是使用白話文，用白話文教材來訓練聽說讀寫當然更好；支持者則會說，文言文才能使聽說讀寫的內容更豐富、更有深度，或者乾脆說，文言文能夠使語文能力更強。

文言文的確利於教導某些特殊的遣詞用字與成語典故，然而，它們值得納入必修嗎？這可能取決於，我們對一般人語文能力的平均水準有何預期。

支持文言文者多半會說，必得熟悉文言文，才能算是語文能力高於平均，才能看懂或寫出好文章；但反對者很可能不會認同此說。

因此你可以問：

• 要看懂或寫出好文章，需要對文言文有多少了解？要有怎樣的了解？
• 當今的文言文教育及考試方式，能增進這種了解嗎？為什麼？

提問方向2：文藝教育

其次是文藝教育。這裡有個多元性問題：我們可以承認文言文是一種很好的文學載體，帶有獨特的美感與審美價值。

但文學的形式與類別有很多種，為什麼國文科要獨尊文言文？相較之下，台灣本土的某些文學形式，譬如閩南語、客家語、原住民語等，占比則是極低。

若把文藝教育視為某些專業領域的必備能力，我們不妨承認它值得納入必修，但要選擇哪些文學類別、比例又該如何分配，是一件頗需討論的事。

因此你可以問：

• 以台灣社會而言，哪些職業、領域或生活方式，需要特別強的美感能力？為什麼？
• 要培養美感能力，應該要熟悉哪些文學類別？為什麼？

提問方向3：文化教育

最後是文化教育。由於文言文是中國傳統思想的主要代表，說它有助於傳承中華文化，應該沒有太大疑義。但一個重要問題是，為何獨尊中華文化，而非其他存在於台灣社會的文化？

有人會說，這裡涉及了民主制度的政治中立原則，即學校不得支持特定的政治立場或宗教信仰，而獨尊中華文化本身就是一種政治立場，所以文言文不該必修。另一方則會說，中華文化一直是台灣社會的主流，教導中華文化能促進民主社會的合作與共榮，這與政治立場無關。

因此你可以問：

• 國家有權選擇一種文化，並規定大家都要學習嗎？為什麼？
• 主流文化是什麼意思？台灣社會的主流文化是什麼？
• 必修課程應該特別強調主流文化嗎？為什麼？

從上述討論可以看出，雖然文言文在語文、文藝與文化方面的培養，似乎能夠對應到必修測試的3個標準：生活技能、專業基礎與民主參與，但反對方的論點也有一定道理。

尤其在教導中華文化是有利還是有害於民主進展上，支持與反對雙方看來勢如水火，不易達成共識。

哲學提問的劃分目的與方法

原則上，任何政策都可以被進一步區分為2個部分：

1. 要達到什麼目的？（What）
2. 用什麼方法（或說媒介）達到目的？（How）

之所以要做這種區分，是因為我們在檢視政策成效，尤其是要找哪裡出錯時，可有2個角度：

1. 目的本身就有問題
2. 目的沒問題但方法不太好

同樣一個目的，可以有很多種方法去達成，譬如你要從台北去高雄，可以搭高鐵、搭台鐵、搭客運或騎腳踏車。在目的沒問題的情況下，爭論的主要焦點，往往會在哪種方法能夠更容易、更省成本，或更有效率地達成目的。

也就因為如此，區分目的與方法，並比較各種方法的好壞優劣或可行程度，可說是分析政策型議題的必備思維。

在面對明顯有些問題的政策時，不同角度也自然會導出兩派觀點：一是這政策該直接廢除；二是這政策用意良善，只是需要更多改進或配套。

＊本文摘錄自時報出版《人生好難：現代公民九個麻煩的哲學問題》，未經同意請勿轉載。

（責任編輯：劉映均）