【投書】高中生的猜測戰，還是大學教授的考試場？學習歷程，教授怎麼想：北部某國立大學之訪談成果

編按：本文為國立大學生團體訪談某北部國立大學不同學科背景的教授，彙整出學習歷程常見爭議與教授回應，以及給高中生的學習歷程檔案建議。教授任職學群包含法政學群、文史哲學群、心理與社會學群、資訊學群、財經學群，以下文章中的 A、B、C、D、E、F 教授分別教授的學群。

訪談成果之摘要簡圖

高中端與大學端於學習歷程認知上的落差

2022年出台的108課綱觀察報告，引起廣大迴響，使社會上更多人士開始關注108新課綱下第一線學生的心聲。該份報告真實地記錄、呈現出學生在新制度下的迷茫、困惑，體現了部分制度上不足之處，且係由高中生自主串聯、行動所產出。但不可諱言地，108課綱涉及的面向包含教育與政策兩大高度專業性之問題，其中的推行動機、討論過程、時間脈絡，非一般人所能輕易知悉。是故若僅以一方之視角觀察，勢必有失偏頗，且一個政策之好壞，亦不全然能透過「感受」所能評斷，回應前段，該議題涉及高度專業性，本文立基於該份報告，將其作為本文研究方向之延伸，訪談政策執行面下，扮演守門人角色之大學教授，企圖補足該份報告。

學習歷程常見爭議與教授回應

一、教授如何看城鄉差距與學習歷程

Ｑ：有學生認為學習歷程會加劇城鄉差距，因為在「歷程」上，都會區學校有較多與大學端合作的機會或擁有更多資源，教授認為這件事會影響到你們選擇學生嗎？（例如：看到有先修、先學的紀錄）

受訪者：「決定是否選擇該學生，資源的豐富程度並非唯一判斷標準，有鑑於學生有沒有足夠的力量解決該問題，大學教授在審查時應將這些因素納入考量避免學生受影響。」

受訪者：「重要的是學生的素養能力與學習是否誠懇，都市學生的資源雖然比較好，但不見得能消化。即使是看起來很厲害的作品，對大學教授來說也不一定真的厲害，反而會更著重動機與熱忱。」

所有受訪者皆表示不會因申請者來自鄉下或都市而影響他們選才，甚至在審閱備審、學習歷程時，他們會稍微關注申請者的背景環境，進而得知申請者於求學階段所能擁有的資源豐富程度，學習歷程的內容不只含括申請者的能力，更代表學生對科系的認識、熱忱、是否具有想法，因此並不會完全受到能力左右。

二、學習歷程與科系的關聯性，沒有關聯行不行？

招聯會提出學習歷程「三重二不」的審查方向：重視學生素養，意即是否能解決問題、學習熱忱、團隊合作等軟實力；重視學生校內學習活動，並非僅含修課紀錄，也著重學生課堂報告成果；重視真實性與自主性，希望看出學生就讀科系動機與熱忱；不是申請學系要求的項目也必須準備，學系採用綜合評量，讓學生能有多元面向展現；非以量取勝而重視學生反思，強調學生在歷程中學習到什麼、展現的能力與特質。

就「三重二不」原則，訪談得出與過往文獻不同的結果。

政策端與實際審查之歧異

受訪者雖然認同三重二不原則與多元性，但多數還是希望申請者的學習歷程與科系具有關聯性，有別於過去文獻提出的說法：學習歷程跟申請校系不見得要有學科知識的對應關係。（此種說法容易讓高中生認為：我可以將化學的學習歷程放到政治系的申請，這也符合政策所說的「多元性」之一，然而對政治系的審查教授來說，會困惑兩個領域的關聯何在？化學的學習歷程如何證明你喜歡政治學？若申請者欲放入與申請科系較無關聯的學習歷程，必定要清楚說明關聯與動機）

學習歷程與科系為何要有關聯性？比較出來的

也許有人提出疑問：與科系有關聯會較有利審查，又要兼顧多元性，兩者不是相互矛盾嗎？對大學端而言，在學習成果與摸索上，若學生能展現對該科系的認識與熱忱，自然會與申請科系具有關聯性，相較於其他沒有該科系探索與經歷的申請者，理應會較受到申請者青睞。

多元性是什麼？我要多才多藝？

撰寫學習歷程時，常聽聞「多元性」，但多元性並非要求高中生必須精通各領域知識。

受訪者於多元性的疑問上澄清：比起與科系有深切關聯的專業知識，教授更為著重「跨域軟實力」，即表達能力、領導能力、語言能力等多元且至各領域都適用的能力， 並不會因申請科系不同而有所分歧，申請者不必刻意為科系量身訂造，而這些多元的能力更是高中階段可以培養的。

歷程與科系要有關聯，豈不是逼我提早決定未來要讀什麼嗎！

學習歷程與過去備審制度最大的不同在於：三年間就必須記錄下自己的「備審資料」，但有許多高中生會提出疑問：「升上高中的前兩年，甚至到第三年自己都還無法明定未來的科系志向，學習歷程是不是在逼我提早做選擇？學習歷程根本無助我探索未來啊！政策端只是在增加高中生的壓力。」此論點有兩個迷思：

• （一）學習歷程讓學生提早做選擇？備審與學習歷程的過程是一樣的

即使是到了高三下才撰寫的備審資料，其實也必須面對「未來想讀什麼」的難題，一個會思考自己未來何去何從的學生，不可能等到高三學測後，才開始參加活動、競賽，必定在三年間就會有所累積，只是學習歷程制度希望學生在參加完活動、競賽或上完課後就將參後省思撰寫上傳，不要等到確定採用個人申請時再撰寫。

• （二）學習歷程有助探索未來嗎？還是徒增壓力？

學習歷程制度讓學生在高一、高二期間就開始上傳自己的課堂成果，各種競賽、活動證明，政策端僅能藉由制度，來預設高中生會因此提早思考未來。然而筆者認為是否有助於探索未來取決於高中生自己，政策的用意只是增加高中生參與活動的動機，邀請讀者想想以下兩句話的差別：

1. 我對學生自治深感興趣，決定參選兒少代表，這可以寫在學習歷程
2. 為了寫在學習歷程，我決定參選兒少代表

1 的部分較像出於自願與興趣，2 的部分則是為了學習歷程，兩個的結果都是「擁有兒少代表的證明」，但相信對於高中生自我的參與意義、人生意義會有截然不同的差別，於撰寫學習歷程與面試上也會帶給教授不同的感受。

三、若歷程與科系不具關聯性，教授怎麼說？

多數的受訪者認為學習歷程還是要與科系具有關聯性會較好。若學習歷程與科系不具關聯性，以下為受訪者們的回覆：

受訪者 ：「會比較吃虧，不會全盤否定這類型的作品，可從作品的其他要素判斷學生的能力，但大多數系上的教授仍會希望作品中帶有科系的相關內容。」

受訪者 ：「人文社會科學的延伸，任何能連結的都可以。但如果看到和科系關聯性較低的，會覺得明明有更適合你落腳的地方為什麼要來申請我們科系？」

受訪者：「還是要看興趣的性質是否有關，與系上有關的還是較好，因為這會反映出性向。對於異質化學生，要看申請的動機，了解為什麼在興趣非本科系的情況下，會想來申請。」

受訪者：「因為是高中生，我們更著重於潛力與特質，很難要求一個高中生就呈現我們系的專業跟特色。可以接受興趣與科系無關，但若在寫學習歷程時的關聯太過牽強也不會加分。」

綜合訪談成果，其審查脈絡出自於「了解學生申請動機、對科系理解與熱忱」，畢竟沒有教授會想要招收對於本科系無動機熱忱的學生，在大學端這樣的思考脈絡下，自然會期許學習歷程與科系具有關聯性，然而，他們並不會要求高中生於學習歷程中展現太專業化的成果，教授們看備審的經驗累積下來，會大概知道高中生大致的程度，所以高中生不必過度焦慮是否要撰寫出於該科系「很專業」的成品。

四、教授不看學習歷程嗎？不要再錯了，快來破解迷思！

「教授很忙，有幾十份、甚至破百份的學習歷程要審閱，怎麼可能認真看，一定隨便掃過去而已，學習歷程在做白工。」訪談團隊將這番論述告訴教授們，看似非常合理的推論臆測，教授們卻點出站在高中端難以換位思考的審閱脈絡。

學生是要加入科系的，教授怎麼會想潦草？

許多高中生會因外傳大學教授不重視、閱讀時間少而認為學習歷程在做白工，對此，受訪者們皆一致指出：教授一定會看！

根據訪談結果，受訪者皆表示系上教授幾乎都會認真看備審，以大學端的角度來看學習歷程：那是該系所要招收的學生，若不認真審閱對系上並無好處，更不希望招收到沒能力、沒熱忱的學生，若不認真審閱，對大學端來說更是吃虧。

至於教授們審閱時間長短問題則是難以定論，每位審閱者閱讀速度不一，也難以用客觀上「看幾分鐘就是有認真看」來審視大學端。以實務面考量：如何在短時間內呈現重點給教授看則會是申請學生的課題，即如何排版讓教授們一目了然。

學習歷程做白工？反正最後只看學測成績？

若是要招收對科系有熱忱的學生，應該以學習歷程作為標準就好啦？為什麼還需要成績呢？教授指出大學端在審閱時，學測成績與學習歷程各自的定位與關聯：

大學端的角度出發，成績為第一順位考量的原因是：學業成績與進入大學後的學業狀況具有正向關聯性，大學端也不樂見學生進入校系後無法負擔課業的情況，而目前較有效率的篩選方式即為學測成績。

而學習歷程則是作為篩選學生是否適合科系、喜歡科系的標準，因而無法給予過度明確的指引。受訪者不否認教授間的審查存在個體差異，但學生的學習歷程落於何種程度區間，審閱者間不會有太大歧異。

受訪者指出審閱學習歷程時，會有「每份都長很像」的困境，也因此才希望高中生能展現自己的「獨特性」，但往往申請者難有獨特，大家都具有一樣的經歷，卻寫不出對自身獨特的啟發，使審閱者難以判斷經歷對於申請者的意義，以及就讀科系的決心，因此，最終只能回歸到成績取勝，這是審閱上相當無奈卻也實際的問題。

有教授說不看學習歷程欸！請注意比例高嗎？不看的脈絡背景為何？

有些教授在進入高中演講時會擺明其科系不看重、不採納學習歷程，因而開始有「教授都不會看學習歷程」的都市傳說，但在本次訪談的六位教授中，每位教授皆表明一定會透過學習歷程為系上選才，於本段落也將教授為何會看學習歷程的脈絡完整敘述。於此，希望提醒高中生留意，當聽到「教授不看學習歷程」時，可以進一步檢視：不看的教授與科系有哪些？是否為特殊科系？什麼狀況下學習歷程的占比會下降？聽到不審閱學習歷程的比例高嗎？

五、教授對學習歷程常見問題簡表彙整

以下表格將訪談問題簡化，以回應高中端對大學端常會有的疑問。

受訪者對高中生常見疑問的回應

給高中生的學習歷程建議

一、學習歷程如何發題？

發想主題方面，高中生可能會認為主題需要非常浩大、深入，也因此造成學生在發想主題上容易毫無頭緒或想一次到位，然而這卻是不太容易的，大學端就如何發題有以下回應：

（一）課堂報告延伸與時事發題

多數教授都建議高中生可以從課堂報告延伸。

受訪者說：「好好運用周遭的一切，如 108 課綱的社會課程，時事背後的相關歷史等等，這些都是很好的題材。」也有受訪者表示：「不要想一次到位，可以慢慢修改，讓課堂報告延伸變完整。」

而學習歷程若與自身經驗、環境背景相關更可以凸顯動機。

（二）學院類群為方向發題

對於如何發題，有教授建議：「主題不一定要聚焦準確，不一定要用科系發題，可以學院的方式，畢竟每個學院都有共同相似的基礎，這種方式也可避免最終沒彈性而影響選擇機會。」

在高中階段也許沒有確切想就讀的科系，但對於想往哪個類群發展也許會有雛形，而該雛形是可套用至多種科系的，高中端於發想主題上不必將思路過度窄化。

（三）與高中教師討論，先想想自己要探討什麼

受訪者指出：「高中教師的協助在這方面很重要。」當高中生沒有想法時，大學教授建議可以多和高中老師討論，學生更應該主動詢問老師，而非被動等待或毫無行動。找老師前，可以先想想自己感興趣的議題、領域與自身的關聯性，以及想以什麼方式呈現，再去與老師討論可行性與發題方向。

但受訪者同時也點出實務現場的困境：高中教師不見得願意耗費時間精力輔佐學生，且不一定具有足夠的能力與資源，但學生是相當需要師長引導的。若政策端想繼續施行政策，應正視並設法解決教師資源上的不足。

二、學習歷程的格式？要美編嗎？

學習歷程的格式上，多數教授不太在意美編，認為高中生不必刻意使用設計工具來排版作品，審查時的重點在於：學生是否能將自身的優點清楚、完整地表達，並且展現出資訊整理與工具使用的能力（如：文書軟體word）。學習歷程若是設計地太過花俏，反而容易模糊重點，導致教授難以閱讀。

至於是否可使用粗體或紅體字？受訪者認為可以，但不建議過量，過量的粗體與紅體容易模糊焦點，只推薦將「一定要給教授知道」的部分特別標示。同時也有教授指出，若使用粗體或紅體可能會讓審閱者特別注意而忽略其他地方，因此還是適量就好。

受訪者對學習歷程格式與內容的要求

＊筆者澄清：若是較著重美編能力的科系（如：設計科）則可能看重。

三、一定要小論文嗎？能不能丟課堂作業就好？

學習歷程中，教授會偏好深入報告或是課堂整理？高中時常會有「小論文勝出」的迷思，但大家是否思考過為什麼小論文會更具加分效果呢？

大部分的教授認為課堂整理是基礎的一部份，若能將深入報告以小論文的形式呈現，能更吸引教授注意。其中小論文只是深入報告較常見的形式，不見得要以小論文呈現，核心價值為「學習歷程是否顯現申請者完整的深入思考脈絡」。

同時也有教授提出，深入報告不一定就比較突出，重點仍是在作品內容與科系間的連結，並且須權衡自身能力，不要過度追求內容的豐富度而顧此失彼。

受訪者對學習歷程要以何種形式呈現之看法

四、素養好抽象！到底何謂「素養」？

對於學生的特質，每位教授皆有各自的答案，但多為正向的人格特質，包含基礎能力、良好品行、言談思想等等。而素養也會因科系不同而有所劃分。

受訪者對素養之想法

由以上彙整的表格可得知，除了基本的正向人格特質外，教授們對素養的要求著重於「申請者在該科系的學科基礎」，此指的基礎多為在高中階段就能接觸或培養的，高中生不必憂慮是否為申請科系的專業知識。

申請者容易對於「溝通表達、系統思考、問題解決」等素養大標感到空泛，因而在撰寫學習歷程時不知如何呈現與下筆。對審查者（教授）來說，因為在面試前都無法與申請者（高中生）相處，因此只能透過申請者撰寫學習歷程的文筆、排版，以及參與證明、競賽證明等等來粗淺篩選，因此如何讓經歷佐證素養，主要需仰賴申請者完整敘述自身經歷與所學。

例如：參與過營隊的課程組，申請者放上自己教學、設計教案的過程，並詳述自己培養什麼能力與有何省思，進而讓審閱者推測該生具有溝通表達、系統思考等等能力。

五、教授的審查實際狀況

時常高中端會好奇大學端的審查程序，在這次的訪談中，受訪者們給予以下回應，希望讓高中端了解審查程序以減少焦慮。

審查狀況

大學端在審查學習歷程檔案之前，各科系內會先開會，並參考教育部給予學校教務處的方針訂定尺規，依照尺規審閱學習歷程。

雖然教授在主觀審查上對同一份學習歷程的標準不一樣，但差距不會太大，對同一份學習歷程的程度評分通常會落在同一區間，若落差太大系內會開會討論，因此高中生不用過度擔心教授帶入過多主觀意見，以致審閱學習歷程不公平。

可能面臨的實際問題

上一段提及同一份學習歷程應該會落在同一評分區間，但當申請者（學生）的程度相當時，有教授提出較實務的問題：「每位教授的偏好不同，有的偏重外語能力，有的重視邏輯分析，有的著重對科系的認識，所以學生盡量不能只有一項特質，要有很多項。」

縱使申請者的分數差異不大，卻還是可能受到審閱者偏好影響，而這種情況容易發生在申請者分數相近時，因此若以最實際層面給予高中生建議，還是會希望學生擁有多一點個人特色、增加自身優勢，而有這些優勢在未來其他人生階段也能帶來加分效果。

總結：高中生的猜測戰？大學教授為評審的考試場？

高中生不免帶著家長、師長、對自我期許、未來出路的壓力探索著未來，也因此學習歷程難以在高中現場符合政策初衷：「以學生為本位，尊重個別差異，重視考試成績以外的學習歷程。」

學習歷程應該要以「累積自我實力為目標」，因為實力足夠而升上相對的大學，但對於背負著升學壓力的高中生來說，即使是成績以外的參與，也容易成為戰戰兢兢的猜測戰：「教授要什麼？我做這件事，未來放在學習歷程會不會有加分效果？」

然而站在大學教授的立場，學習歷程像是一場篩選學生是否適合本科系的考試，他們必須透過學習歷程了解學生的能力與對科系是否真的有興趣，還是僅是想進來打混過日子，教授也必須在這場測驗中，盡量將無心於科系的學生篩選掉，因此大學教授難以告訴高中端確切的「教授看什麼」，反而是詢問高中生：「你要給我們看什麼？」

高中端與大學端對於學習歷程的認知容易因位置不同而有所落差，對高中生來說，那是猜測大學端要什麼的作戰，但對於大學端而言，卻是一場選才考試。無論如何，本篇投書希望幫助高中生更了解教授的審查脈絡與情形，訪談後想告訴高中生：只要誠心展現自己對科系的熱愛，並踏實探索，一定可以在心儀的校系中脫穎而出！