學習歷程做白工？大學教授：多數輿論只看到「選才」功能
108課綱首屆高中畢業生已完成申請入學，學習歷程考招新制的議題也再次浮上檯面。陳婉琪教授聆聽第一線學生的意見給予回饋，也發現高中生對新課綱的探究，展現令人驚艷的表達、思辨能力。
幼華中學學生與老師討論學習歷程檔案（圖片僅示意）。楊煥世攝
本文重點摘要
因為職務的關係，近期有不少機會傾聽學習歷程考招新制的第一線學生意見。上週末也旁聽了由「臺灣青年民主協會」及「108課綱倡議計畫」團隊所主辦的「這次換我說──108課綱高中生論壇」線上工作坊。由於報告內容豐富精彩，我也留下幾點觀察紀錄，以及相應的回饋意見（回應議題並不包括主責單位才能回應的作法及數據才能回應的議題，針對後者，未來我們相關研究團隊將持續努力）：
觀察一：高中生在這波活動所展現的自主行動、探究精神、思考及表達能力、思辨對話，令人驚艷！
這次活動源自最初幾位高中生自發的探究、籌組串連與主動發聲。週末整整兩天的視訊工作坊，總共有將近四十組學生，來自不同性質高中（明星、社區、都市、鄉村，亦有少數高職與自學生），針對新課綱與學習歷程檔案之落實、自身觀察與探究，來進行發表與交流（稍後還會有公開實體論壇活動）。
整體所展現的自主行動、探究精神、思考及表達能力、思辨對話，都大大令人驚艷！我不認為新課綱「內容本身」的變化就能帶來如此令人欣喜的改變，這是要說制度變革（指任何面向的探究、任何形式的成果，都有機會被認可，因此也被高度在意）所引發的行為動機與能力鍛鍊嗎？我目前尚不敢說，但並非不可能。我對這樣的觀察臆測充滿期待！
學生們提出自己的觀察、批評與建議，說明政策帶來的影響，也指出不同地區、不同學校之間的執行落差。政策落實之外，有人點名被動的教師，但也有人提出學生自身的檢討（譬如能夠精闢指出，若學生整體無法有學習動機，教師熱情也會被耗損，形成無法破除的惡性循環）。整體來說，批評質疑不忘提供建議，不忘檢討自身，令人印象深刻！
交流活動也包含更具建設性的內容，譬如倡議「化被動為主動，了解自己為何而學」，在一片不知該如何自主學習的哀嚎聲中，分享個人自主學習的策略與方法。又或者精闢地評點教科書──「課本不該教導學生該如何，而是引導思辨能力發展」。部分場次透過對話、討論，甚至微辯論，與談人綜整分享內容，得出「108課綱只有改變競爭的方式，但沒有改變競爭的本質」這樣的結論。
兩天的交流活動成功創造如此精彩的對話，不僅因主辦方對於活動的安排恰到好處，更是因為參與學生於事前蒐集資訊、歸納統整自身經驗的所做的努力。對於高中生們所做出的付出與努力，確實應給予極高的評價！
觀察二：「學習歷程做白工」？多數輿論，只看到「選才」功能，幾乎不將學校教育的「育才」功能放進其制度理解圖像。
有不少學生抱怨，「學習歷程可能做白工，努力非常不值」。這是我最害怕回應的一題，而且它會出現在各種不同的地方（包括：如果一階沒上，聽到大學教授可能花不到十分鐘審查，備到最後一名因此二階都可錄取⋯⋯以上各種情況，備審資料通通叫「做白工」）。
聽到這樣的說法我會想反問：「凡走過必留下痕跡。你用心學習的紀錄及成果，真的沒發揮任何正面功能，這麼沒價值嗎？如果是，我會覺得那你怎麼敢說你有用心⋯⋯投入用心之後所獲得的能力及人生方向探索釐清，都帶在你身上了！這麼重要的作用，為什麼會認為是做白工、沒有價值？」（說最害怕被問，是因為這個發問，顯示彼此想法存在著巨大的鴻溝。）
學校教育制度的功能是什麼？我們現在討論升學制度，大家必定同意它提供的是「人才篩選功能」（能力及興趣）。但大家也很難否認，絕大多數的我們都還是透過學校教育制度來學習，來進行基本能力培養。換句話說，教育制度「同時」有至少兩種功能：教育及篩選分配 （educating & sorting） 。換個用詞，也就是育才與選才。
「學習歷程做白工」這句話，背後的邏輯很清楚──就是將「學習過程的紀錄與成果累積」這件事，視為背後唯一的目的只有升學，讓別人評選用，主詞是別人（大學）而不是自己（學生）。但，學習歷程難道不是為了個人探索、累積實作、鍛鍊能力嗎？
類似地，另一個現象也反應上述邏輯──「升學競爭、被選才」思維強烈壓過「育才」思維，甚至讓後者被擠壓至全無空間（不成人形？）。很多高中生在交流活動報告中會以「學習歷程對升學制度的效益？」為提問，進行探討。升學過程其實是選才過程，選才的主體是大學。也因此，這個問題正確的提問對象是大學校系。適合給學生的問題，應該是「學習歷程的要求是否發揮能力鍛鍊、探索釐清之成效？」（也就是育才）。
觀察三：仍有許多學生、教師認為存在著「必須及早決定目標科系」的壓力。這是對學習歷程檔案的重大誤解。
高中生說：「學習歷程要我們在高一就立定志向」。哎，真的沒有這件事！如果是，那就不叫「探索」了。具科學精神傾向的，跨越自然、社會領域，都有相似的基本精神，因為科學的本質有其共通性。一開始鎖定實務取向科系的，很容易有充分的理由去說「什麼樣的過程讓我理解到基礎科學的重要性」。更何況，現在許多大學（及整體社會）不是很重視跨領域人才嗎？趁機展現跨領域能力，不也是一種優勢？重點並不是「不能更換志向」，而是「更換過程中，是否留下用心的足跡」（能說清理由）。此外，學生永遠有「勾選後期成果而非早期作品」這個選項，焦急著初期難以立定志向，其實很可能只是「不願做白工」的心態在作祟。
這個社會不乏各種優秀人才榜樣，會告訴你：「我從 Ａ 領域到 Ｂ 行業到 Ｃ 任務，雖充滿跳躍與轉換，但凡走過必留下痕跡，所有的經驗都會是下個階段的養分」。會說擔憂「尚未立定志向」的人，建議可以先放下擔憂，專注眼前有興趣的事。因為用心投入的時候往往會帶來充實感，提升自信心。如果只會說擔憂與茫然，但從來不肯「下海投注心血」，從來不曾「弄髒了手，紮實地完成一件事」，那⋯⋯我也會替你擔憂！
觀察四：學生反應資訊混亂，並認為解方很簡單，就是提供統一資訊。不過這項建議顯示並未了解到可能的限制。各方也仍有努力空間改善資訊的提供方式。
許多高中生表示考招新制資訊混亂。高中生自行進行的校內調查顯示：多數學生資訊來源倚賴學校及老師，很少數才會參考教育部網站。針對此點，有學生提出建議，希望有更為統一詳盡的官方資訊來源。
關於資訊混亂，由於討論主題是升學、考招制度，因此所謂的官方資訊，應該是指負責這兩件事的招聯會及大考中心（招聯會是大學的集合體，其實並不真的屬於政府）。擬官方資訊來源應可再加上教育部委辦計畫團隊「 ColleGo！高中育才與大學選才」及「作伙學」。這兩個團隊的功能稍有不同，但大體上都牽涉協助彙整資訊與社會溝通。
官方（教育部及考招單位）已有提供統一資訊來源之相關網頁，但全國適用的資訊來源，通常無法提供太多細節，僅能提供重要基本原則（譬如招聯會的三重二不）。最主要的原因是「如何選才，是由各大學、各學系依照自己的發展需求、選才理念來決定的」。要官方去認證、評比或甚至干涉不同單位之資訊提供，可能稍有困難。
畢竟，我們並非事事皆由中央完全主導、100%掌控的專制國家。換句話說，想要有鉅細靡遺的官方統一網站，背後的缺點可能是威權專制化，把放給不同大學及科系自由發展的權力收回來。（彷彿回到過往統一規格的工廠時代？）
因此關於這個議題，若官方統一資訊來源仍有可改善的部分，各方可持續提供具體建議（但必須瞭解以上限制）。其他則可考慮建議：(1) 校方/老師在提供資訊時，同時提供原始來源（和維基百科一樣），讓同學可親自檢驗，順便鍛鍊資訊解讀的能力。(2) 校方可提供重要資訊來源清單，以及它的「性質說明」（到底是主責單位、計畫性質官方委辦團隊，還是民間單位？若是民間單位，又可區分哪些較具公信力，哪些品質不穩定）。以上這兩項建議，其實都屬於媒體識讀能力的一環（也是以往較少被提及，但現代公民不得不面對的事）。
觀察五：不少學生質疑大學教授書審時間很少，認為對不起努力準備的學習歷程檔案。最新媒體調查也顯示逾四成教授書審不到十分鐘。但此質疑忽略了兩點因素。
目前雖已有不少大學教授會說明審查重點，但很少人針對審查時間來提出說明。先來聊點大學老師教學日常：很久以前，某次非正式的碩論題綱公開報告活動，老師們分別為研究生們提出問題及改善建議。有研究生驚訝地反問：「老師你為什麼可以在這麼短的時間（只聽不到七分鐘，並沒有事先閱讀），掌握通篇主軸提問，並提出一針見血的問題？」這是在說我很厲害嗎？真的不是！我相信所有大學老師都可以跳出來表示：這原本就是每位學術工作者需要的一小部分基本技能，否則平日無法處理大量的文獻資訊。
學術研究過程中，多數文獻材料都是先用很少的時間做第一階段篩選：譬如，僅倚賴標題、摘要、提問、小標架構、資料方法、結論，來判斷基本品質及邏輯推論，來決定文獻是否相關，並依目前需求判斷是否有參考價值。初篩決定採用與否、引用優先度之後，才會有下個階段的深入資訊處理。以上流程也代表，你的確不太可能從頭到尾每個字都看完，但篩選及評價的方式，仍然是「以整體為主」。大學教授在指導研究生們進行碩論研究發展時，通常也會包含上述文獻閱讀及整理技巧。
以上這些說明，對學生該如何準備一份作品，應也有一定程度的幫助。這同時也代表，掌握精華論述並凸顯重點、構築合理骨架，以及讓讀者快速吸收資訊的表達方式及貼心設計（但絕非指精美印刷排版），是至關重要的。事實上，這也是在這個資訊爆炸時代人人需要鍛鍊的能力。
審查時間短，除了快速掌握資訊的基本學術技能之外，另一個原因可能是多數內容相似雷同。我聽過不少大學老師抱怨：所拿到的備審資料內容都差不多，關鍵字也都差不多。不具特色的內容，看多了速度自然就快。這個現象，從近年再度夯起來的問題（甚至是要求）可清楚窺知——每個人都在問「請問大學教授到底想看什麼？」，許多學生提出「教育部/大學端應該要替我們提供參考模版！」這樣的建議。大學給了你具體答案、給了你參考模版，這代表什麼？這表示大家都很想照著做，並交出一堆雷同的東西。於是，「大學端無法區辨學生獨特性」、「學生無法發展自我獨特性」形成可怕的惡性循環⋯⋯
急於詢問「大學教授想看什麼」這個問題，表示沒有太多人在意「我想要探索、想要展現獨特的自己」這件事。為何如此？因為探索自己是一件辛苦的事，有時必須跳出原本的舒適圈，必須要求自己勇於嘗試（即便是成人，也未必能做到）。在台灣教育環境中，該如何逐步改變「不夠鼓勵自我發展的文化與慣習」，這是眾多相關行動者（政策、學校、教師、學生、家長、輿論）共同的艱難課題。
* * *
正如同某場次中與談人所回饋的這句話（制度變革只改變競爭的方式，但沒有改變競爭的本質），我們可能需要認清這個難題：「現代國家的教育制度，同時擔負著『育才』與『選才』兩種任務，兩者經常彼此干擾，甚至互相衝突」。任何制度變革，都無法改變這個事實。
「育才」所連結的，是每個青春學子未來長長的人生；而高等教育的「選才」，背後則是激烈的升學競爭。沒有人能阻止競爭的需求，但我們仍有機會反思：當競爭需求被過度膨脹，持續擠壓並延後「面對人生的多元能力」之鍛鍊培養，這犧牲，值得嗎？
作者｜國家教育研究院 · 教育制度及政策研究中心主任、國立台北大學社會學系教授陳婉琪
（責任編輯：劉茵琪）
您可能有興趣
