法律觀點看校園衝突：警察可以入校帶走國小生？老師被打告小孩錯了嗎？律師談少事法移送前程序

台中國小生與老師間的衝突，後續警察入校將學生帶走的事件，在盧秀燕震怒後成為全國焦點，甚至直指該名老師「不適任」、該校校長「毫無法律概念」，警方也立即有人被懲處、調職。

一天下來，看到版上許多在意老師權益的人，或在第一線的教師們非常不滿，學生都拿球棒出來打老師了，老師不能提告嗎？學校請警察處理錯了嗎？竟然被打的老師還會被批評成「不適任」，現在的法律都在保護加害者等等。

在事實還非常片面（到底是老師先不當壓制學生，學生出於防衛、掙脫揮棒，或是學生真的單方面毆打老師）無法釐清的前提下，馬上踩一個立場可能都有翻車的可能。
這篇文希望從法律的角度來看，這次事件處理上警方有什麼瑕疵？如果未來真的發生學生攻擊老師的情況，警方可以怎麼做，更能保障老師的安全，也兼顧少年事件處理法中對於少年的程序保護。

事件前提建立

建立前提：這個小六學生滿 12 歲，老師是在事發後隔日校內打110報案，家長有無同意各說各話。

從各家不同的新聞報導，以及市議會質詢的影音，先把事件的前提建立：

一、這個小六學生應該已經年滿 12 歲了

年齡對於適用怎樣的法規處理，是先決的前提要件，在 12-18 歲這個年齡區間（會適用「少年事件處理法」）。如果學生未滿 12 歲，並不會被移送少年法院，而是回歸教育、社福、警政等行政體系協助，並依兒少權法、學生輔導法給予協助。

從報導中來看，全案警方有函送台中地院少年法庭，後續法院因認情節輕微，裁定不付審理，可以推論這個小六學生應該已經滿了 12 歲，才會被移送。

二、老師在「事發後隔天」，以「在學校打110的方式」報警的方式請警方到校

該位小六學生打老師的行為，老師當下並沒有報警，而是在隔天在學校打 110 報警，兩位警員到校內帶老師及學生到警察局詢問。

三、家長有無同意警方送往警局有疑義

依照警方的說法，警方稱家長有同意送警局，後續也等到家長到了才讓學生做筆錄；但從家長的說法，接到第一通電話，家長理解到的訊息是師生發生衝突，學校有請警方到場，第二通電話學生就已經在警局了，以家長的說法是沒有經過同意。

老師報案後，警察要通知學生（少年）做筆錄，法律上該怎麼做？

在法律上，對於非現行犯，警察要請少年到警局做筆錄，依照現在的法律有幾種常見作法「逮捕」、「同行」、「逕行同行」、「通知書」，下面就簡單說明這幾種作法的差異及要遵守的事項：

一、老師報案後，警察可以核發「通知書」，要家長陪同學生到警局做筆錄

對於部分人可能有經驗，如果自己被他人到警局報案提告，通常就會收到一張「警局通知書」，請你在特定時間點到某個警局做筆錄，在少年事件處理法也有相同規定（18-1），「為調查少年觸犯刑罰法律之行為，必要時，得使用通知書，通知少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或其他適當之人到場」。

二、學生如果經合法通知不到場，警察可報請少年法院法官核「同行書」

如果今天警察寄了一個通知請學生、家長到場，學生、家長無正當理由不到場的情形下，少事法規定，「司法警察官或司法警察於必要時，得報請該管少年法院法官核發同行書，強制其到場」（18-2）。

對於「同行」這個詞可能多數人比較陌生，用更常見一點的用詞，可能比較多人知道的是一般刑事程序中的「拘提」，也就是警察可以到你家使用強制力，讓你到警局做筆錄，但在法條中也有提到「必要」時這個要件，也就是說不應該今天一次不到，警察立刻報請核發同行書，到家裡抓人，實務上還是必須通過比例原則的審查。

三、如果是嚴重犯罪行為，警察可採用「逕行同行」的方式，讓少年法院法官事後同意

除了上述做法，還有一種面對緊急狀況下，警察可以採用「逕行同行」的方式，在沒有事先聲請的情況下，先用強制力讓少年到警局，但法規設下嚴格的條件，必須是「有事實足認共同觸犯刑罰的現行犯」、「在收容、羈押等狀態下脫逃的少年」、「經盤查逃逸，且有事實足認觸犯法律」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃匿」（18-4）。

基本上必須要是相當嚴重且緊急的情形，才能使用到「逕行同行」的作法，在沒有得到少年法院法官核准的前提下先抓人，但在使用這種作法後，法律也規定警方必須立即事後報請同意，若法官不同意就必須立即放人。

新聞個案中，警察讓小六學生回警局是用哪一種方式？

看完上面法律上規定的作法，在這次新聞個案中，警察讓小六學生回警局是用哪種方式？很顯然幾乎不符合上面各項程序，沒有發通知書、沒有少年法院法官的同行書、沒有逕行同行的前提情形發生，很可能是警方實務上創造出來「自願同行」的作法。

也就是說，警察詢問你願不願意到警察局做筆錄，是你自願跟著警察回去警局作筆錄，你的人身自由並沒有被拘束，在這次的新聞個案中，很可能就是採用這種作法，但對於可能剛滿 12 歲的少年，能不能自願同行，這是非常有爭議的，在這個個案中，家長有沒有被詢問，目前雙方也是各說各話。

對於自願同行的作法也一直受到各界批評，對於一般人而言，當警察請你回警局的時候，如果警方沒有明確告知可以不同意，多數人多半會選擇跟警方回到警局，擔心如果不配合會對自己有什麼不利的情形發生，也很可能多數警察會選擇這種方式，規避法官核發同行書，或要另外發通知書的行政成本。

老師可以提告，警局應該核發通知書要家長陪小六學生做筆錄較合理

回到新聞案例，老師已經是在「事發」隔天才報案，警方可到學校確認有無監視器等證物，對於師生雙方做筆錄，實在沒有在上課時間讓師生都到派出所做筆錄的必要。
依照前面的幾種作法，老師提告是他的權利，這部分無庸置疑，但警方應該先用「發通知書」的方式，請家長陪同學生到警察局做筆錄是較為合理的作法。

今天換一個場景，如果是在公司跟主管發生肢體衝突，在衝突後的隔天，主管到派出所報案，報案後警察也不會立刻到公司把雙方帶到警局做筆錄，這顯然是相當不合理的情形。

老師案發後隔天選擇不去派出所報案，而選擇在校內打 110 請警察來，合理嗎？

在這次的新聞事件中，老師的作法可能是值得討論的，通常我們打 110 的情形，會是今天這個犯罪行為正在發生，趕快請警方到現場進行處理，抓到犯罪嫌疑人，也保存現場事證。

而在六個月的傷害罪告訴期間內，老師當然可以提出告訴，但通常的作法就是驗傷後，直接到警察局進行報案，一般人不會在案發隔天還打 110 報案。

因為今天事發後，就算打了 110，警察到現場，你還是得到警局做筆錄，那為什麼不就直接去警局報案就好？這是我認為整件事情最為詭異的地方。

在部分新聞報導中，有提到在警方製作筆錄結束前，該老師認為「只是要給學童一個警惕」，表明不願提告。

那很顯然在這個老師的教育理念中，是想透過打電話要警察來，來給學生警惕，這樣的行為是不是適當，這個恐怕就是每個人自己心裡有一把尺了。

＊本篇文章由【何蔚慈】授權刊登，未經同意禁止轉載。