「平移計分法」跟其他寬容教學，無法幫助學習有困難的孩子

上個月，我在紐約時報讀到一篇關於「平移計分法」的報導。所謂平移計分法，就是讓中小學老師在打分數時從五十分起跳，避免班上有太多學生不及格，是一種以照顧學生情緒、從而鼓勵學習的計分法。我很好奇這種寬容的計分法對學生的學習效果會有什麼影響，令我驚訝的是，從紐時的報導看來，好像沒有任何證據或相關研究證實這種計分法真的能鼓勵學生學習。

我跟幾位老師朋友討論了這件事，他們大部分都認為這種計分法事實上對教學工作弊大於利，有一位老師指出，在這種計分法的規定下，他們不能給學生零分，就算學生根本沒交作業，他們也得給學生五十分，變相縱容甚至鼓勵學生養成不必為自己行為負責的壞習慣。

對中小學生的成績計算採更寬容的方式到底對於學習是否能提升，還未得到科學研究的驗證，政策冒然上路，對家長來說更擔心的是，一旦政策上路，就算失敗也很難走回頭路，受影響的是童年無法重來的孩子。

我決定自己來做一些研究。我找到一篇發表於2010年的學術論文，該論文支持平移計分法，理由是給零分會讓學生灰心。但同時也指出，平移計分法「理論上」能鼓勵學生學習，但實際上沒有證據證實。

換句話說，雖然這篇論文的結論是希望平移計分法能讓學生「更熱愛學習、長成更好的大人、成為更好的公民」，但這些結論是基於情感，而非科學根據。

這篇論文發表迄今已經超過十年了，還是沒有任何研究證實平移計分法真的能讓學生更熱愛學習。其他一些類似的教育政策也是如此，像是每週上學四天，現在愈來愈受歡迎，尤其是在一些師資不夠的鄉下學校，提倡者說「感覺」這樣「好像」可以減輕學生的學習壓力，但也沒有證據支持。

最糟糕的是，這些政策一旦上路，就很難回頭。非營利重塑公共教育中心（Center on Reinventing Public Education）創辦人保羅・希爾（Paul Hill）說，學校不像企業，可以搞 beta 測試，發現結果不好再調整。在教育現場，政策一旦上路，不論是好是壞，都很難重來。

延後學習、放寬標準⋯⋯基於「感受」的政策無法真正解決問題

在我們所在的加州，就有一個例子：2014年開始，舊金山聯合學區決定在初中階段取消代數課，延後到九年級再上，因為「感覺」這樣「好像」可以消弭不同種族學生在高數學習上的成就差距。結果2023年研究發現，該政策上路五年後，學生高數學習成就的種族差異仍然存在，只是延後發生，但是舊金山聯合學區已經回不去了，現在甚至整個加州都可能被迫跟進。史丹佛大學數學系主任布萊恩・康拉德（Brian Conrad）在大西洋月刊撰萬字長文痛批這是一場「由草率政策造成的災難」。

當然，我也聽到一些老師說他們對於平移計分法或其他的寬容教學法有正面的經驗。我不懷疑教學工作是一門科學、也是一門藝術，但這不能改變類似的寬容教學法不能促進學生學習效果的事實；而我們照顧學生情緒的目的就是促進學習效果，如果最終的目標不能達成，那這樣的教學政策就是無效的。希爾指出，這類寬容教學法沒有解決問題，只是把問題延後。他比喻：「這就好像一個國家國債太高，政府就讓貨幣貶值，暫時解決問題，但最後會造成經濟崩盤。」

賓州州立大學和德州大學聖安東尼分校聯合研究了另一個寬容教學法：2015年，北卡羅來納州教委會有鑒於該州高中畢業生的成績平均基點（GPA）太差，為了鼓勵學習，規定老師把學生的分數全部提高百分之10。以前學生的成績要在93分以上才能得A，現在只要90分就能得A。不及格的標準則從69分降低到60分。

賓州大學和德州大學的研究員比較了政策實施前後的學生學習成就，發現該政策上路後，學生的GPA提高了約百分之0.27，但是學生實際的程度變差了，而且缺席率也提高了。更糟的是，研究員發現，那些成績提高的是本來程度就在全校前百分之10的學生，而缺席率變高的卻是那些程度本來就在全校後百分之10的學生，證實這類政策只會讓原本就優秀的學生更佔便宜，卻無法幫助原本學習有困難的孩子，跟政策的初衷背道而馳。

我想說的是，我們需要用真正扎實、有效的教學法，幫助學生掌握基本的閱讀、寫作、科學和批判性思考的技能，而不是玩弄寬容評分、延後教學這些花招，或默許學生缺席或缺交作業。我們需要更多基於科學實證，而非情緒或感受的教學政策。

＊歡迎按下方作者欄「♡ 追蹤」，不錯過未來的文章、教學資源與活動。（翻轉教育訂戶專屬功能）