【老師投書】國中社會科現場：不斷趕課,同樣內容重覆二十次

作者：小乖

（編按：過去九年一貫課程統整地理、歷史、公民三科知識,但立意良善的改革,卻讓老師們落入不斷趕課的窘境,更遑論適性教學或翻轉。

對於接下來十二年國教的新課綱,一位擔任地方國教輔導團的社會科老師,提出了他對國中社會科現場教學的觀察,投書寫下長久以來的無奈與期待…）

……………………………………………………………………………………………………………………………………

一、 國中社會科老師的困境

藉由統整的名目,課程時數砍成一半

國中課程中的地理、歷史、公民三科,原本每科授課時數各二節。但九年一貫課程改革為了使「知識概念統整」及「減輕學生課業壓力」,將原本的三科統整成「社會科」,一週授課三節。這個教育改革的立意十分正確,但是真正實行出來樣貌令人涕笑皆非,原來將三本課本釘成一本就完成了統整！

『課程統整』的定義為：『將兩種或兩種以上的學習內容或經驗,組合成一種有意義的、統整的學習內容或經驗。』所以原本期待藉由此次教育改革,讓歷史、地理、公民三科整合成一新的『社會領域』(也就是可以銜接國小的社會科)。而政策荒腔走板到這種地步,不知道那些官員及教育政策推動專家做何感想？

在第一線的教師拿著厚厚一大本把三科釘在一起的社會課本,開始了不斷趕課的職業生涯。因為「統整的社會科」每週三節,所以歷史、地理、公民老師每週只分到一節課,等於是原本授課時數的一半。但是授課內容不但沒有減少反而比國編本時代更多。

不斷趕課,同樣內容重覆二十次

這麼多年來社會科老師一再反應教育現場的困境,但是誰聽到社會科老師的聲音了？只要在網上鍵入關鍵字「國中社會科 趕課」或「國中社會科 授課時數」就會出現一大堆請願、研究報告、國教輔導團到各校搜集到的意見。

專家說：「課不用全部上完,把重要概念講清楚就好。」我很想請那些專家在二節課內把和解、調解、仲裁、民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、各級法院、告訴乃論罪、非告訴乃論罪、自訴、公訴、告訴、告發、起訴、罪行法定主義、律師、檢察官、法官…等這些概念講清楚(第四冊第五課)。

若是專家覺得「權力救濟」這章太難,也可以試著教「人民的權利與義務」這章,請在二節課內教完平等權、自由權--居住自由、遷徙自由、言論自由、講學自由、著作自由、出版自由、秘密通訊自由、信仰宗教自由、集會自由、結社自由,受益權--生存權、工作權、財產權、請願、訴願、訴訟、社會權。參政權--應考試服公職權、選舉權、罷免權、創制權、複決權。

國民義務--受國民教育權、納稅、服兵役、不盡國民義務各會受何種處罰。(第三冊第二課)如果遇到國定假日放假,我們就半個月後才會再見到學生,到時更是趕到口吐白沬。更遑論情意教學及課程活動的實施了。老師可以簡化任何的概念嗎？以上所舉例之概念都是會考的試題範圍。

除了趕課讓社會科老師無法喘一口氣之外,若是教同樣的年級,同樣的內容要講二十遍(因為專任社會科老師每週二十節,要教二十班),再精彩的教學內容,講到第二十遍都覺得深深的悲哀。自己從傳道、授業、解惑的人師,變成了上課的機器。

無法達成教育部的要求,成為次等老師

若是站在自己疲累的立場來看,還不致於這麼悲哀,悲哀的是之前那些有趣的教學活動—辯論、短劇、分組討論、小專題製作的時間都沒了。

教育部還希望我們能「專業發展518,學生幸福一路發」也就是要求老師做到「適性教學」、「有效教學」、「多元評量」、「差異化教學」甚至「翻轉教學」。

我一直覺得自己是一個喜歡學習、努力不懈的好老師,但是我現在覺得我根本什麼都沒辦法改變。我有可能做到適性教學、有效教學、多元評量、差異化教學嗎？

我手上有660位學生(20班*33人),我連他們的名字都叫不出來,我不知道我如何能適性教學。我要改660份的作業,我不知道如何實踐口試、表演、實作、作業、報告、鑑賞、晤談..等多元評量。

那些教育理念我都認同,但是對於第一線教師實施的困難,掩耳盜鈴就可以解決嗎？

學生學習成就低落

更悲哀的是國中生的社會科學習成果,一週只有一節的歷史、地理及公民早就被「邊緣化」,下週再看到老師時,早已事過境遷,記得的內容所剩無幾。再加上老師在四十五分鐘內奮力地將這一大堆政治學原理、經濟學原理、法律概念傳授給學生,但是學生消化不良呀!社會科絶對不是「背科」,社會科需要思辯、比較、困惑…的過程。

制度是人想出來的,其中一定是有它的道理在。那些老師懂,但學生不懂的道理,是需要時間來引導的。在「教育改革」後,原本被認為覺得「比較好拿分數」的社會科,現在也出現普遍分數不及格的狀況。

我認為一個政策是否正確應該要調查最後的學習成效,不知教育部手上是否有「國中學生社會科學習成就研究」的資料？在位者是否知道現在國中生的社會科學習現狀？

如果原來的政策失敗,就要勇於去改。而不是一直要求老師要更改教學方法,好像老師的教法要負完全的責任,和制度與學生的學習態度都無關。

二、 我們期許的改變

請貫徹統整的課程,或把時數還給這三科

如果教育改革是為了使「知識概念統整」及「減輕學生課業壓力」,那麼為何教育部訂正的「基本能力指標」仍是分地理、歷史、公民來篆寫？

而出版社也是依這個「基本能力指標」分科來出版,怎麼可能有「統整的社會科課本」?如果教育部重新規劃統整的社會科能有指標(不分地理、歷史、公民),也規定岀版社不能將三本課本釘成一本。

那麼原來的設計--由一位社會科老師一週上三節是適當的。我也期待這樣的改變—由一個社會科老師一週來上三節「統整的社會科」,這樣才有時間來深化、活化、實用化社會科的內容。

綜觀美國或者日本的國中社會科,都是統整的一科,藉著社會科讓學生認識自己的鄉土、社會、國家的各項議題,並把歷史及地理融入其中。師資能力的問題可藉由教學研討會、研習來讓各科老師慢慢適應新的課程。

如果教育部認為無法統整,那麼請恢復地理、歷史、公民三科,把原來的時數還給我們,也還給學生。請把課本也還給我們,這三科的老師要一起選一個版本根本是剝奪教師選書的權利。

若公民老師認為甲出版社編得好,但地理老師認為乙出版社編得好,歷史師認為丙編的好,那麼該選那一家出版社呢？這麼奇怪的事每天在上演有誰知道呢？

老師教的對象是學生,而不只是教書匠而己。社會科教師長期受到不公平待遇,長期反映的困境無人理會。慢慢地,有些心灰意冷的老師已經只求把課上完就好,長期疲於奔命的結果也就是各自「尋求出路」。

一邊在大喊把每個孩子帶上來,另外一邊的教育現場已低迷到快斷了線。雖然你不是社會科教師,戓者你不是教師,但是你們希望你孩子的社會課是這樣的嗎？

十二年國教新課綱是改變的機會

如果願意改變代表承認錯誤,難怪反應了這麼多年,也沒有任何官員願意理會。我們希望利用十二年國教新課綱制定的契機,能正視這個奇怪的社會科現象。

不過從現在制定的課綱看來,是令人失望的。上次開會時,學校說新課綱還會再減社會科一節,增加資訊科技一節。這個節數的問題,是一場零和遊戲,到底幾節課才算合理,來現場教教看就知道,或者來現場看老師教就知道。

希望在107年新課綱實施之前,能讓制度制定者了解國中社會科的現況,把握最後可以改變的機會。