國際教育不只是英文好，還要有觀點

「在柏克萊做研究參訪時，我以為我英文好就能聊天，但我發覺我不行，因為我沒觀點。」
「觀點？」

「是啊！就是insight，就是有能力利用批判性思考產生觀點。」與台北和平實驗小學家長會的名聰會長餐敘時，他點出台灣教育的一大問題。名聰會長並非無的放矢，因為這也是我今年指導寫作時，遇到的最大挑戰。

有結論，卻理不出觀點

這學期校刊以「學生與運動」為主題，發出1,000份問卷，有804份為有效問卷。以下是第6、7、8題的統計結果：

6. 近年來生活空氣品質越發受到重視，空氣品質的好壞是否會影響你運動的時間？（1）會，很大：29.5%（2）會影響，但不大：55.38%（3）完全不會影響：15.07% 。

7.運動前會上網或看學校旗幟注意空氣品質嗎？（1）會：16.32%（2）不會：83.68%。

8.本身體質對空氣品質好壞是敏感的嗎？（1）是：53.91%　（2）不是：46.08%

但學生統計完後，很痛苦的回答我：「老師，這個數據要怎麼用，怎麼寫，我不會耶！」

數據要合理使用，應該要依照調查的初心，也就是問題意識，研究假設，這項調查觀察到大家有感受到空汙嚴重，你要思考產生觀點以及日後行動的建議，這才是「轉識為智」的過程。

「喔！老師，所以我第六題將第一個數據，加上第二個數據，就可以得出『85%的中學生表示，空氣品質會影響他運動的時間』。」

「沒錯！很好，現在請你融合這三題的數據，變成一個『有觀點』的結論。」

「『有觀點』的結論？老師，可以示範給我看嗎？」

「54%的中學生表示體質對空氣敏感，也有85%的中學生表示，空氣品質會影響他運動的時間，但卻只有約16%的中學生，運動前會上網注意空氣品質、或看學校的空汙旗。」

「老師，這有點意思。明明身體都有問題，卻不做保護措施。」

運用科學數據支撐觀點

「但這還不夠，你還需要更多數據去支撐你的觀點，甚至說服這個世界去做一點改變。例如你看今年學測國寫的題目：『二十一世紀資訊量以驚人的速度暴增，有人認為網路資訊易於取得，會使記憶力與思考力衰退，不利於認知學習；也有人視網際網路為人類的外接大腦記憶體，意味著我們無須記憶大量知識，而可以專注在更重要、更有創造力的事物上。對於以上兩種不同的觀點，請提出你個人的看法。』」

「哇！題幹好長，好亂，這一題怎麼寫啊，好難喔！」

「這一題占21分耶，再難也要學啊！我先請問你，你認為網路不利我們認知學習，或是更可幫我們專注在更有創造力的事物上？」

「我當然認為網路更可幫我們專注在有創造力的事物上。」

「太棒了，這就是觀點，這就是主題句。」

「主題句？」

「主題句必須含有主題(subject)與態度(attitude/ stance)，網路是subject，不利或有利，就是不一樣的態度或立場，你要堅定立場，只選一方去支持，不可以模凌兩可。」

「寫完有觀點的主題句後，下面要怎麼寫？」

「要寫下支撐材料(supporting material)，支撐材料就是事實(fact)，包括學術研究的結論與數據、具體的故事等，結尾再就利弊得失，提出明確因應之道，以達到大考中心A＋級評分『見解獨到』、『發人深省』、『妥善組織』、與『結構嚴謹』等四大標準。」

「但是在考場，誰有辦法找到學術研究的的結論與數據？」

「是啊，因此平常閱讀廣度與深度不足的人，在考場只能寫一堆『我覺得』的空口說白話，所以今年的作文分數都被打低了。」

「哇！怎麼辦？那我們要怎麼準備？」

「這個專題就是訓練你怎麼準備啊！若你要『見解獨到』，請先收集足夠的資訊吧！下週我請中興大學環工系莊秉潔教授與你們分享，他研究台灣空汙二十多年，有一堆科學實證，拿來當專題的支撐材料，才可能『發人深省』。」

莊教授與同學互動三個多小時，留下近一百張研究數據做成的投影片，同學一張張分析，集體討論後，逐漸形成了自己的觀點：

「台灣的研究報告指出，PM2.5每增加10微米、人類壽命則少0.7歲，與美國得到的減少0.61歲結果差不多。」

「對啊！因為與壽命相關，所以2012年，美國環保署將PM2.5年平均值標準，從每立方公尺15微克降低至12微克。但台灣環保署的PM2.5目標比較高寬鬆，是民國105年達到年平均值20。」

「20？怎麼可能？」一位學生拿著莊教授的數據：「根據2015年PM2.5數據與2014年六都的平均壽命，台北市PM2.5的平均濃度是25(微克/立方公尺)，平均壽命是83.1歲；台中市PM2.5的平均濃度是29，平均壽命是79.82歲；高雄市 PM2.5的平均濃度是33，平均壽命是78.74歲。PM2.5都嘛超標！而且真的看起來是與壽命長短超相關。」

「唉呦，真的很可怕，」一位學生拿出他找到的數據：「依據衛福部統計，2017年台灣人十大死因第一名是惡性腫瘤(癌症)。有4.7萬多人死於癌症，而十大癌症死因首位是氣管、支氣管和肺癌，都與空汙相關。」

「莊教授說，目前台灣PSI(Pollutant standards lndex，空氣污染指標)超過150才會亮紅燈，一年大約只有10幾天超標，若改成AQI（Air Quality Index，空氣品質指數），台灣可能有超過100天都是空氣品質不良況狀。超過100天耶，我們在這種空氣中運動，不知是養身還是自殺？」

「那要如何快一點減少PM2.5？」

「莊教授說，要減少燃油汽機車，最根本的解決方法就是減少燃燒生煤發電。因為根據研究結果，燃媒產生的PM2.5，是天然氣的100倍至580倍。」

「這我可以分享一下親身經驗。」我想起在德國的經驗：「上個月我們到漢諾威市中心的天然氣發電廠參觀，真的一點味道都沒有。」

「那為什麼台中火力發電廠不改燃燒天然氣，政府又堅持在新北的深澳蓋新的燃煤電廠，而不使用天然氣呢？」

「天然氣太貴吧！」兩個學生異口同聲。

「不，莊教授說，天然氣的價錢，一度只比媒高三毛錢。」

「那電費只要漲一點點，全台灣就空氣乾淨了啊？」

「可是政府說，若太依賴天然氣，台灣港口一遭對岸封鎖，台灣的經濟就完蛋了，這是國安的問題。」

「那就跟中共關係好一點，就可以多使用天然氣，台灣人就可以活久一點了啊！」

「你這太理想主義了！我們只要重啟核四，空汙問題就可以解決了。」

「不行啦！莊教授說核能可能造成人類棲息地的滅絕，反核是對的。」

「要反核，為什麼要重啟更落後的核二，還要蓋燃煤電廠，反核反到人民的肺都受不了，反到學生上體育課等於自殺，反得這麼急，反到台灣人的經濟和健康都快垮了……」

學生你一言，我一語，很像今日的台灣，很難有共識，但我很高興他們已經學會了「用科學數據找觀點」。像這樣的思辨，我覺得不單是大考要考，對於下一代公民素質的提升是有幫助的。

「同學們討論的真精彩。」我決定推薦他們去看名聰會長建置的網站：「來！這個臉書粉絲團叫Qritica，裡面有很多題目，題目旁還有影片提供科學數據。例如：團體意見不一樣就是不團結了嗎？男生變性為女生，可以參加奧運女子組競賽嗎？如果你是父母，你會讓學齡前的孩子接觸數位科技產品嗎？想像你正在大學入學面試現場，你認為教授應該問你什麼問題？你要如何回答教授才覺得你夠格被錄取？」

「哈，好有趣喔！」學生們開始對各個議題議論紛紛。

語言是表達的工具，表達需要邏輯的訓練，因此大考開始走入素養導向，雖然傳統教學者怨聲載道，但我們希望名聰會長的提醒能被聽到：「不是英文好就能聊天，我們還需要建立觀點的思辨教育，然後台灣的下一代面對未來，才不會因為缺乏觀點，被剝奪國際的話語權。」

PS:
Qritica免費公開思辨題庫