【廢死爭議】中學生如何看「廢死」問題

三月二十八日台北市內湖驚傳4歲女童遭割喉命案震驚社會。

當時4歲女童與母親正要去西湖站接阿公、舅舅和阿姨，未料途中被一名王嫌從後方尾隨劈砍兩刀，女童當場頭顱與身體分離、滿地鮮血慘死，女童母親也當場目睹慘狀，直接崩潰痛哭。

重大治安事件，外界再度關注廢死議題，不禁讓人想起「劉小妹遭割喉案」。

不論是「內湖驚傳4歲女童遭割喉命案」或「劉小妹遭割喉案」，都引發了「反對廢除死刑」聲浪，各電子及平面媒體、專家學者與名嘴們，無不沸沸揚揚地討論，可謂是百家爭鳴，不同的主張遍地開花，甚至爭辯的面紅耳赤，誰都不肯讓步服輸，人人自認為看法是客觀正確的。截然不同的意見，正考驗著大家的審辨能力。

我曾經讓學生對「廢除死刑」議題表達中學生的看法，學生並非人云亦云、毫無主張，我看到的是學生理性客觀地論述。有幾位學生的看法，更讓我極為感佩。

甲：死刑與否，攸關一個的人的生命，應該「理性」地討論

死刑存在與否，相信是屬於個體對社會制度價值觀上的問題。也就是說，在思想自由的台灣，無論何種聲音都不應該被非理性的攻擊。然而，只要如此的社會事件發生，憤怒也好，恐懼、盲從也罷，一連串的支持死刑的言論就會完全不留活路地封殺另一方。死刑與否，攸關一個的人的生命，應該「理性」地討論，而非順從社會情緒，壓制了我們所崇尚的自由。這些隨機殺人事件告訴了我們，台灣依舊是個為感性所左右的社會，要達成廢死所需的條件，可能還有待進一步討論的空間。

不過，廢死自有其道理所在，死刑亦是。廢除死刑，字面意義上就是讓死刑消失，用比例原則探討就是讓其變成「超過錯誤的錯誤」專屬的刑責。像是一條漸進線，平行於所有罪惡，永遠不可能達成，而現代社會則是讓死刑的條件不斷往上拉，因為「如果…就足以判死刑了，那麼…怎麼辦？」這類的問題是無法回答的，在生命自由權之上的只剩人格權，泯滅某人人格早就是過去式了，所以，死刑應成為一個文明國度的眾罰之最，或是乾脆讓他消失。

再者，廢死對現代社會的眾好處之一，在於可以讓一般人脫離純粹「為了守法而守法」的思考框架，只是也有其弊，就是社會秩序的穩定性令人堪憂。

對於廢死者來說，相信這是他們的共同理想，在利益上也非為害社會之物，理性上不應予以阻止。

乙：不論死刑存在與否，都不可能完全阻止犯罪

廢除死刑的訴求，是要找到比死刑更有嚇阻犯罪效果的懲罰方式，像是無期徒刑且終身不得假釋。廢死聯盟主張犯罪者亦有人權，應透過教育改革改善其人格，而不是透過死刑來達到報復的效果。

在我看來，我們都需要更多的司法改革，對於死刑的判定也應該更加謹慎，不論死刑存在與否，都不可能完全阻止犯罪，因此在討論是否廢死之前，應當先重視從小的品德教育，廢死在現階段的社會體制下仍只是一種理想罷了，想要達成需要更完善的司法制度。

丙：藉由更正確、有效率的預防措施，以免悲劇接連發生

當事件發生後，廢死聯盟的態度再度引起社會的討論，甚至又再度造成贊成死刑與廢死的對立與網路論戰；對於一位每天都接觸電視新聞報紙的閱聽人而言，我並未看過有關廢死的新聞，如果只是在一次次重大社會案件出現並老話重談，最終引起爭端，模糊原先案件的焦點，這應該也不是大家所想要的。

回到這件事的本質，沒人能預測社會中哪些喪心病狂、具有反社會人格的人會在哪個地點、哪個時間再度犯下類似的罪行，我們並不能阻止那些人的思想，只能藉由更正確、有效率的預防措施，包含效能更高的警民連線，以免悲劇接連發生。

師：我不禁要為這幾位表達自己想法的學生大聲說「很讚」！特別是能理性客觀而不流於盲從或批判的論述，讓人備感欣慰！

「廢死」與否似乎永遠不會有共識，尤其是廢死聯盟與受害者家屬沒有任何交集，再加上生死問題事關人命，茲事體大，因此很多人不願表示立場。我認為，國人不能以絕對的理性或純感性的方式討論，因為任何事情沒有絕對的是與非，端看從哪個角度論述，倘若平日大家對此議題能多加接觸，便不會流於「偏見」。「廢死」與否，能否理性討論，恐怕是必須先面對的問題。