一個台灣，兩個世界。一張99分的公民考卷，戳破台灣社會流動謊言

試著從下方題目，選出正確選項。
關於台灣社會流動的現況，下列敘述哪些正確？

(A)台灣允許個人後天努力爭取社會流動機會，足見台灣為開放的社會  
(B)政府開放外籍勞工，原住民族因具有本國國民優勢，在就業上形成向上流動的趨勢
(C)台灣社會中，教育是成功向上流動的最主要因素
(D)政黨輪替對台灣政治菁英階層的流動有一定影響
(E)由於經濟的不平等，弱勢家庭完全沒有機會向上流動。

這是高三公民第二課「社會流動」複習考卷的其中一題複選題，標準答案有(A)(C)(D)，訂正完後，我聽到有同學考了99分，正要稱讚她學得很好，這位女同學卻很果決地告訴我，(C)選項是錯誤的答案，她堅持不選。

我當下有點愣住，隨後馬上理解，真的是這樣沒錯。我告訴這位同學，老師不會給妳加分，我寧可妳留下這張99分的考卷，它代表著更成功的教育價值！

我們常說「窮不能窮教育、苦不能苦孩子」，實情是如何呢？

教育，實際上有成功造成向上流動嗎？

2009 年台大經濟系教授駱明慶在《誰是台大學生？性別、省籍和城鄉差異》一文中，針對1982到2000年間台大學生來源的研究中指出，有57.6％的台大學生來自雙北地區，而苗栗、嘉義、花蓮、新竹、台東五個縣的比率都低於1％。另外台大學生父親是中高白領階級、公務員的比例高達 77.5%，遠遠高於工農的 8.5％。

十多年後，情況有改善嗎？我們來看2014年考試分發台大的錄取人數，超過50%以上都來自雙北，台北市占30.8%，新北市占21.6%。可是想想看：若以人口比例來看，雙北市占全國總人口比例為28.4%，至於台北市呢，僅占11.5%。

所以是台北市的小孩比較聰明嗎？不然為什麼住台北市的讀台大比率竟然是其人口比率的三倍？

另一份教育部的資料則顯示，101學年度就讀台大的弱勢學生數占全體學生比率不到 1%。這問題不只是台大才有，以全國來看，國立大學弱勢學生比率僅1.1％最低，其次為私立大學比率1.85％；而國立技職院校平均2.48％、私立技職院校平均3.8％都較平均值高。

先不管政治立場，人們都還記得當年「台灣之子」（其自傳書名）陳水扁從三級貧戶出身，靠自身努力考上台大、第一名考上律師，一路向上翻轉的傳奇故事。對很多家境不好的孩子來說，老師就會鼓勵他們，好好讀書，將來要靠教育翻身。

陳水扁向上流動的例子跟中樂透彩一樣。但教育不是樂透彩！

一個台灣，兩個世界

《商業周刊》曾經刊載了一個很有名的故事「一個台灣，兩個世界」：

就讀私立復興小學六年級的豆豆，爸爸是科技公司董事長，他家在台北市敦化南路上的高級住宅區，放學後，媽媽為他安排了英文數學的補習、還要忙著參加科展比賽。除此之外，豆豆剛完成一本與媽媽共同創作的書，書名是「打造資優小富翁」。

同一時間，南投名間鄉的小如，正準備跟爸爸去田裡工作。小如的父親因為一場大雨淹沒了農作，負債超過新台幣六百萬元。小如看到同年紀的堂兄弟都已經上學，也很想上學。爸爸告訴他，等鳳梨收割賣錢，才有錢給她上幼稚園。於是，她每天都看著鳳梨，告訴鳳梨要趕快長大。

法國社會學家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）曾提出「文化資本」的概念，所謂「文化資本」是指被社會認可為較具有價值的文化資源，比如彈鋼琴或古典文學、詩詞等。布爾迪厄認為，由於社會上層階層的家庭中，較有能力消費並提供子女文化資本，而學校裡所教導的課程，通常也是社會所公認有價值的知識和技能。所以，上層階層家庭的子女往往在還沒就學前，就已透過家庭累積相當的文化資本，因而更有機會在學校教育中出類拔萃，獲得較高的學業成就。

用白話來講，就是人家早就贏在起跑點了。

政府官員、民意代表、專家學者，這些能制定教育政策的人，其實都是上層階層家庭。如果政府的決策不能跳出既有的舒適圈、不能大刀闊斧真正翻轉，弱勢家庭的孩子，面對這種不公平的比賽，只會形成貧窮的階級複製。

有一天，當人們靠教育翻身的最後希望也破滅，失去了夢想，還談什麼教育？