評量

 教育專欄作家謝宇程在《商業週刊》提出新觀點，他認為：「翻轉教室的致命傷，竟然是我們『太不重視』考試」？果真是這樣嗎?

不知道是否同意考試領導教學？還是教學領導考試?在討論這個問題前？我們先處理：會不會做試題分析?從以前的基測、學測和指考，到現在的會考和特招，你會下載試題檔嗎?如果答案是有，那麼我們可以確定答案，一定是考試領導教學，有一個升學考試(總結性評量)高掛在那裏，教師勢必要依據考題修正教學內容，才能迎合市場需求吧。

問題來了，當教師教學與總結性評量相結合時，那麼所謂平時考(形成性評量)又是怎樣的情形呢?

如果你買測驗卷，請問幾個問題：

1.試卷題目跟你的教學內容是否相關?

2.試卷題目是否經過你的審核?

3.學生所學的是否足以處理測驗的題目？

4.你使用測驗卷的目的是甚麼?

5.當你在檢討試卷時，有沒有一些題目會讓你不知所措?

其實透過這四個題目來檢核，我們應該就可以了解：試卷是有問題的。翻開一份國文平時測驗卷，基本上分為幾大題：

基本能力：包括字形字音、解釋(摘釋)，填充、改錯、選擇題(包含字詞、成語、修辭及文意測驗(課內)。

進階能力：文意測驗、閱讀測驗。(課外)

看看有沒有重複性？如果教學要配合評量，我們要花多少時間?除非，我們用一句話來開脫，那就是國文無範圍，學生須自學。可是這樣對學生公平嗎?

學生在課堂上無法取得相關武器去解決他在評量時所面臨到的困境，學生勢必得向外尋求協助，參考書及測驗卷就如野火蔓延，一發不可收拾了。就算教育息政機關想杜絕測驗卷及參考書的使用，試想可能嗎?如果源頭不處理，那也只是治標而不至本。

而如果定期考查的命題模式和測驗卷類似，那又會是怎樣的結果？不過在回答之前，對於定期考查的性質及定義，究竟是形成性還是總結性評量?其實端看是從何種角度去看待。如果以國中三年來看，定期考查不過是形成性評量，因為是一階段一階段實施，也就是說與會考比較，定期考查列為形成性評量，並不過分，那麼形成性評量的範圍是否應以教學內容為主呢？這又回到平時考採用測驗卷的問題上了。

其實就考試領導教學這部分，教師眼光如果遠一點，考慮到會考、學測，甚或是指考等全國性考試，才會驚覺：當考試已經改變，為何我們的教學與評量並未跟著改變。還記得韓非子守株待兔的故事嗎？它不是在討論不勞而獲，而是警告我們：你不能用舊方法來處理跟解決新的挑戰。再不改變，真的會落伍甚至被淘汰了。